联合家族办公室(MultiFO)
联合家族办公室，则是为多个家族服务的FO，主要有三类来源：第一类是由SFO接纳其他家族客户转变而来，第二类则是私人银行为了更好地服务大客户而设立，第三类是由专业人士创办。
2012年全球规模最大的联合家族办公室为总部设立在瑞士的HSBC Private Wealth Solutions，管理着297个家族约1236亿美元的资产(平均每个家族4.2亿美元)。管理客户平均资产规模最大的MFO是总部设立在日内瓦的1875 Finance，管理着3个家族约54亿美元的资产(平均每个家族17亿美元);总部位于西雅图的McCutchen Group则管理着4个家族约52亿美元的资产，以平均每个家族13亿美元位列第二。
值得注意的是，MFO并不意味着规模一定会比SFO要大，事实上，许多SFO都是行业中的巨型公司。例如，戴尔电脑创始人迈克尔·戴尔的单一家族办公室MSD Capital，管理资产的规模大约为120亿美元，雇用大约80名全职员工，比很多联合家族办公室的规模还要大，最近正在进行的戴尔电脑上市公司私有化交易，就是由MSD Capital领衔的。再如，索罗斯于2012年将其他投资者的基金全部退回，把享有盛名的对冲基金SFM(Soros Fund Management)变更为单一家族办公室，管理约250亿美元的家族资产。
富有家族自己不单独设立SFO，而选择加入MFO，可以享受到两大好处：
第一，降低参与门槛。
FO是一个昂贵的工具，成立一个收益能够覆盖成本的FO，其管理的资产规模不应低于5亿美元(约30亿元人民币)。这种量级的流动性资产，对于大部分资产沉淀于企业中的第一代创业家而言，仍然是一种较高的门槛。即使有足量的资本，某些家族可能还是希望能够从小做起。抛开资产规模不谈，创办SFO本身就是一项巨大而复杂的工程，需要耗费家族大量的时间和精力，而选择加入已有的MFO往往是家族尝试FO的起点。
第二，规模经济。
家族选择加入已有的MFO，无疑可以通过共享服务平台、投资团队等降低运营成本;拥有多个家族客户的MFO有利于吸引更好的投资经理、家族顾问、法律专家等专业人士加盟;由于不同家族拥有在多个行业深耕的经验及更为广阔的商业网络，MFO有可能获得更多的投资机会;同时，各种内隐知识也更容易通过MFO的平台在不同的家族之间进行分享。
当然，有一利就有一弊，在获得诸多便利的同时，选择加入MFO也意味着家族将丧失部分隐私，亦不能享受完全定制化和绝对控制权。
财富家族为何要设立家族办公室?
金融行业聚集了越来越多的精英，对于身处财富金字塔顶端的家族，难道他们对现有的服务仍不满意，为什么还要单独设立家族办公室呢?
其一是利益冲突
私人银行无不宣称以客户的利益作为自己的最高利益，但这往往只是一厢情愿的美好愿望，受制于种种因素，银行和客户利益的冲突在实际中已成常态。这种冲突表现在两个方面：银行与客户的利益冲突、以及银行家与客户的利益冲突。
有一句话精准地描述了银行与家族冲突的必然性：Banks think quarterly to quarterly; whilefamilies think generation to generation(银行考虑的是每季度财报的营利，而家族考虑的是财富的代代相传)。当今大型私人银行都是上市金融集团的一部分，受制于资本市场的压力，必须关于短期的受益和增长，这与家族长期保有财富的愿景存在天然的冲突。金融海啸中国富豪被衍生品KODA血洗的惨剧仍让人历历在目，不仅亿万身家灰飞烟灭，还背负了银行的巨额债务，究其本源，银行将自身利益置于客户利益之上的价值观是重要的驱动因素。
金融人才高企的流动率进一步加剧了利益冲突，银行家常常主动或者被动地离职，这给对客户的长期忠诚管理带来了挑战。如果客户跟随银行家将资产转移到新的银行，就需要适应新银行的系统和文化;如果客户将资产保留在原银行，就需要跟新的银行家进行磨合。由客户经理导致的变更无疑给家族带来了更多的麻烦。新加坡“股市金手指”黄鸿年巨亏近7亿美元起诉花旗私人银行(新加坡)，起因就在于2008年花旗更换了黄鸿年的客户经理，向黄提交的交易信息出现重大差错，以致黄依据错误情报做出错误决策。与私人银行相比，家族办公室凭借自有金融专业技能，扮演家族“守门人(Gate keeper)”的角色，在资本市场上作为私人银行、投资银行及对冲基金等机构的交易对手，保护家族的利益。
其二是集中管理
以往，富有的家族直接跟多家私人银行合作，管理其庞大的财富。例如，笔者之一的一位学生，使用一家国内大行进行人民币现金管理及投资(多年的对公业务关系)，使用一家美国综合性银行为其提供美国资产管理及收购融资(因其贷款额度高、利率低)，使用一家香港本土银行为其提供股票交易及外币现金管理(因其服务灵活、费率低)，使用一家瑞士精品银行为其稳健地管理保本资金(救命钱)，还经常交付少量资金给新结识的私人银行进行尝试。
同时与3~5家甚至更多的私人银行打交道，固然能够使家族在获得更好的产品和服务中处于更有利的地位，但却常常过多地消耗了企业家最为宝贵的资产——时间。
更要命的是，各家银行只能接触到家族风险偏好的一个侧面，很难了解其全面的组合投资。由于资产规模庞大、投资渠道分散，到头来家族自己都搞不清实时的资产配置状况，这在危机突如其来的时候是很危险的。另外，家族看似通过多家银行分散了投资，但其实各家银行的投资组合并无本质区别。
同时，由于每家私人银行都使尽解数，希望客户能将更多的资产从竞争对手那里转移给自己管理，这种竞争行为虽然可能使客户获得更好的产品和服务，但是却容易扭曲客户的风险偏好而使资产错配。
其三是私密性强
家族同时与多家私人银行合作的另一个驱动力是保密，很少有家族希望自己的财富全貌被一家银行掌握。尽管私人银行在组织架构、管理流程以及企业文化的设计和执行上尽力做到保密，但是受制于监管、人员流动等因素，事实上家族的秘密长时间不被泄露是一件非常困难的事情。例如，瑞银前银行家Bradley Birkenfeld向美国国税局揭露了瑞银帮助美国富人在海外隐瞒资产的信息，瑞银最终同意向美国政府支付7.8亿美元罚金，并提交了数千名美国客户资料。
另外，匿名性也不容易在私人银行中实现，例如，家族在通过私人银行进行有利可图的大型交易时，市场上往往会流传背后的老板是某个家族的消息，交易细节也往往在不经意间泄露出来，而这可能不利于交易的进行或者家族的声誉。因为在大型机构中，执行交易的流程需要穿越不同的部门及人员，难免不在长流程的某个链条中泄露出去。
对中国家族的启示
吸收与改造
家族办公室对于中国家族来说是一个全新的领域，需要在充分吸收欧美及海外华人FO的经验基础上，结合中国的实际情况进行本土化改造。欧美的FO经过上百年的演化历史，在不断试错的过程中形成了宝贵的治理结构、人才管理、投资决策等独门秘笈。挑战在于，FO是金融行业中最为隐秘的物种之一，很难能够获得海外FO的第一手资料，而即使有机会走近FO，也往往是雾里看花，因为每家FO的看门绝学不会轻易示人。但是，构建家族办公室不能摸着石头过河，因为鉴于家族办公室的特性，要么不犯错误，要犯错误就是大错误。
另一方面，我们也不能对国外成熟的FO管理模式照搬照抄，在充分借鉴吸收既有工具的基础上，应当结合中国特色的政治、经济、文化、法律环境以及本家族的特质进行改造，否则也只能落得水土不服、惨淡收场的结局。笔者之一所在的清华大学五道口金融学院正在进行前沿研究，探索适合中国国情的本土化家族办公室的解决方案，希望能够切实帮助中国家族走出一条真正适合自己的道路。