通常由买方针对目标公司进行详细的尽职调查，主要针对三个关键领域：财务及税务（一般由买方的会计师负责）；法律事务（一般由买方的律师事务所负责）；业务与技术（有时由买方负责或是第三方行业专家负责）。
尽职调查能发挥多种作用：1、确定交易是否需要任何第三方的同意；2、检查要约价格是否合理；3、鉴别与业务有关的特定问题，如设定特殊的保险或从卖方处获得赔偿。
在整个流程开始时就与专业顾问商定明确的尽职调查范围十分重要。有些买方青睐有针对性的、实际性内容丰富的尽职调查，以便能找出可能对交易价格有重大影响的问题。而其他买方则可能更青睐包括详尽业务信息、清晰指出成本因素的报告。
对专业顾问而言，理解买方拟议的计划以优化其尽职调查过程极为重要。例如，若买方希望关闭一家制造业工厂，并因此导致裁员，专业顾问可以检查是否会因此增加意料之外的成本，如裁员补偿支出。
与英国制造业企业相关性最高的尽职调查领域包括：环境；健康与安全；雇员（包括所有工会）；养老金；主要的客户以及供货合同；知识产权（包括专利与商标）和许可安排。
确保符合所有适用的并购控制要求是必不可少的环节。总的来说，除此之外针对外国投资者的监管要求相对来说并不常见。但根据所涉及的投资领域不同，可能会有必须考虑的其他要求。
例如，对于制造军用产品或是军民两用产品的公司，可能在英国或其他司法辖区都需要获得监管机构（如国防部）的同意。
相关法律文件
在获得任何目标公司的保密信息前，买方通常会被要求签署保密协议。协议有法律约束力，旨在防止买方滥用保密信息。建议买方在签署该协议前，由法律顾问先行审查以确定买方不会做出任何不实际或不合理的承诺。
如确保买方可以共享该信息的人员名单足够广泛（应包含所有专业顾问、任何融资提供者及其专业顾问）；任何禁止买方挖走目标公司雇员的条款需与具体情况相适宜。
在英国，要约函通常没有约束力。尽管如此，签署要约函表明双方有严肃的意向，也使双方有继续进行该交易的道德义务。但在交易完成之前，要约函并不要求双方必须根据之前同意的条款达成交易。正是考虑到要约函所具有的道德约束力，双方可能都不愿意签署，以防止限制在后续谈判中的回旋余地。
但通常来说，对于某些特定条款，不具约束力的要约函允许双方在再次谈判中有更大的灵活性，例如购买价格或交割条件（考虑到可能会出现一些尽职调查没有覆盖到的进展情况）。
出售和购买协议是私人交易的主要文件，其列出了所有的收购条款和条件，对买卖双方均有法律约束力。谈判中最重要的两个问题通常是：限制性条款和保证与赔偿。
限制性条款。买方希望确保目标公司的商誉在交易完成后能够得到充分的保护。买方会通过一些消极性的条款，以限制卖方采取某些行动。买方主要希望确保卖方不能直接与目标公司竞争、不从目标公司带走客户或挖走员工。在出售资产的情况下，卖方也同样希望通过竞业禁止条款限制买方，以保护其未出售业务的商誉。双方可以就这些限制的范围进行谈判，但过长或过宽泛的限制可能会被法院认定为不具有执行力。
保证条款。协议将包含一个保证附件，附件中卖方将就目标公司及其相关业务进行事实陈述。对买方而言，这些条款有双重作用：1、提供合同保护。一旦陈述不真实或有误导性（即违反保证义务），买方可据此要求赔偿；2、引出目标公司的更多信息。卖方可以通过“披露”信息免除相应的保证责任，在卖方已披露相关信息的情况下，买方不得主张卖方违反了保证责任。
在英国，这些信息披露通常出现在另外的“披露函”里而不是购买协议的附件中，而在美国，后者更为常见。披露行为以买方的尽职调查为支撑，并可能引发进一步的尽职调查、价格谈判、以及卖方所给予的特定补偿。
补偿指的是卖方承诺就买方所遭受的特定损失或承担的特定责任进行补偿。对买方而言，补偿条款提供了一个有保障的救济（在损失与救济相当的基础上）。特定的补偿条款只会在双方一致同意，由卖方承担全部或部分损失的特定情况发生时被援引。
其他情况下买方通常只能依靠保证条款。但有一个例外，在英国有一种标准惯例：在出售股权的情况下，卖方应就目标公司未缴纳的历史税务责任补偿买方（通常被称作“税务契约”或“税务契据”）并就目标公司的税务情况提供保证。
争议解决：仲裁或诉讼
仲裁是一种非诉讼的替代性争议解决方式。在仲裁中，由双方指定一名仲裁员或一个仲裁委员会，仲裁结果对双方均有约束力且可改变的空间极其有限。
相较于在英国法院进行诉讼，仲裁有几个优势：保密性；裁决的可执行性；能够由具备相关领域专业知识的仲裁员就所争议事项作出裁决。
速度和成本常被认为是仲裁的优点。在仲裁中，双方可以就争议的特定要求选择最佳的形式和规则，从而节省时间和金钱。但是这些优势均是建立在双方互相配合的基础上的。在争议激烈的情况下，缺乏法定规则可能意味着双方有更多要达成一致的问题。因此，速度和成本可能只是较为中立的因素。
另一方面来说，当争议可能涉及不受仲裁协议约束的第三方或法庭判决将被作为在某个特定问题上的先例时，法庭诉讼更为合适。