社会保险争议应分为社会保险缴费争议、社会保险待遇争议、社会保险发放争议以及与社会保险有关的争议。社会保险缴费争议、社会保险发放争议不属于劳动争议案件受案范围。社会保险待遇争议原则上属于劳动争议案件受案范围。与社会保险有关的争议，应具体问题具体分析，凡是只涉及双方之间私法关系，不涉及公法关系的，可作为劳动争议受案范围。
社会保险争议一直以来是劳动争议审判中的热点和难点问题，从立法层面而言，国家一直希望将其纳入劳动争议诉讼范畴，最高人民法院司法解释也一直试图逐步放宽受案范围；从司法实践看，基本上不将社会保险争议作为劳动争议受案范围；从学界看，也存在多种观点。总体而言，对于社会保险争议是否属于劳动争议受案范围，目前主要有两种观点：
第一种观点认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：…（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。由于法律并未区分社会保险争议类型，所以，社会保险争议属于劳动争议受案范围，劳动争议仲裁机关和人民法院应当受理。
第二种观点认为：根据《劳动法》第一百条、《社会保险法》第六十三条第一款规定、第八十三条第二款、第八十四条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，司法权不应对社会保险的征缴进行处理。因此，未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费争议不属于人民法院受理劳动争议范围。对于未按法律规定缴纳社会保险导致劳动者实际损失的，根据《工伤保险条例》以及地方性的有关医疗保险、失业保险的规定，属于劳动争议受案范围。
两种观点的分歧在于如何理解《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定的社会保险争议范围。本文试图探讨以下问题，仅作抛砖引玉：社会保险争议具体包含哪些争议？社会保险争议是否都属于劳动争议受案范围，如何厘清行政机关处理和司法处理的界限？
一、社会保险争议案件类型
社会保险涉及三方当事人，劳动者、用人单位、社会保险经办机构；从争议内容看，可分为待遇争议、缴费争议和发放争议；从法律关系看，既涉及用人单位与劳动者之间的私法关系，又涉及社会保险经办机构与用人单位之间的公法关系，所以社保争议是否属于劳动争议受案范围，不能一概而论，需要具体问题具体分析，涉及公法关系的不应作为劳动争议案件受案范围。司法实践主要出现以下几种争议，第一，劳动者要求用人单位补办社会保险争议，包括要求足额补交引发的争议，即社会保险缴费争议。第二，因用人单位未办理社会保险而导致劳动者遭受工伤待遇、失业待遇、生育待遇、养老待遇以及医疗待遇损失的，即社会保险待遇争议。第三，劳动者与社会保险经办机构因发放数额引发的争议，即社会保险发放争议。
二、社会保险缴费争议和发放争议不属于劳动争议受案范围
谭某系某物流公司驾驶员，某物流公司为谭某购买了工伤保险，但未购买其他社会保险，谭某因工受伤，社保部门核定为工伤，根据原《广东省工伤保险条例》的规定，按本人工资（即缴费基数，受伤前十二个月平均月缴费工资）1940元核发一次性伤残补助金15520元（8个月本人工资）。谭某与物流公司解除劳动合同后，谭某起诉至法院要求物流公司按其真实工资3500元为计算基数补发一次性伤残补助金差额12480元，并支付一次性伤残就业补助金28000元、一次性工伤医疗补助金7000元，并要求补缴入职之日起的社会保险。
仲裁、一审、二审均认为某物流公司低于谭某实际工资数额缴纳工伤保险，对于由此造成的一次性伤残补助金差额应予补足，并按照谭某真实工资标准支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，支持了谭某的诉讼请求。但对于谭某要求补缴入职之日起的社会保险，认为不属于劳动争议受案范围，应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。
劳动争议仲裁机关和人民法院不予受理社会保险缴费争议的原因主要有：
（一）社会保险征缴属行政职权，司法权具有谦抑性，不应代行行政权
行政权是国家宪法、法律赋予的国家行政机关执行法律规范、实施行政管理活动的权力，是国家政权的组成部分。行政权的本质是一种管理职权，其目的在于通过权力的行使保障国家公共利益的集合、维护和分配，其追求的价值是秩序和效率。司法权是国家司法机关和法律授权的专门组织，依据法律规定行使职能处理诉讼案件和非诉案件的活动。司法权设定的目的在于为正当权益的侵害提供公力救济的途径，使得权益得以实现、社会关系得以回复。司法权的本质是一种判断权，其目的在于通过法律的适用、案件的裁判实现社会的公平和正义。
行政权与司法权最主要的区别在于：同行政权相比，司法权具有被动的性质。司法的被动性是维护司法公正的重要前提。司法权的行使并非采取主动出击的模式，而是奉行“不告不理”的原则，在案件发生之后对某类社会关系予以调整和回复。司法机关不能主动寻找案源，也不能拒绝裁判案件，否则即有可能成为某一方利益的代言人，而在裁决过程当中失去被动性、中立性。同时，司法权的被动性也造就了其相对保守的特点。司法权的运作奉行相对稳定、相对封闭的规则，这就是法律。司法权仅能依据法律的规定对某一事件作出事后评判。而行政权的运作模式与此恰恰相反，行政机关在行使职权的过程当中，需要积极主动地对公共事务进行维护和分配，防止公共利益受到侵犯，保证公共财富持续增长。如若行政机关采取消极的态度怠于行使职权，则会构成行政不作为。积极主动的职权模式是发挥行政机关作用的重要保障，这也使得行政权呈现出明显的开放性和扩张性，权力的触角介入到人们社会生活的方方面面。
《社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。第八十三条第二款规定，用人单位或者个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正…。《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）规定，用人单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障部门或者税务机关申请法院依法强制缴纳。根据以上规定，用人单位未为劳动者参加社会保险的，劳动者有权向劳动保障部门或税务机关投诉，由他们强制向用人单位征收；社会保险机构未依法支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续的，劳动者可以提起行政复议或行政诉讼。
从法律关系上分析，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间的一种管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。用人单位不缴纳社会保险费，违反的是行政管理法，损害的不仅是劳动者的利益，还损害了国家的利益，即整个社会保障制度。参加社会保险和缴纳社会保险费是征缴范围内的用人单位和劳动者的法定义务，必须严格依照法律规定的标准缴纳，用人单位和劳动者只有参加和缴纳的义务，而没有放弃的权利。同理，法律也没有赋予劳动仲裁部门和人民法院对此争议评判的依据和空间。又根据《社会保险行政争议处理办法》，保险金的发放或者社会保险待遇的给付属于社会保险经办机构应当自觉履行的法定职责，这个职责属于行政法规授权行使行政职权的职责，如果产生纠纷，应属于行政案件，人民法院不宜作为劳动争议案件处理。所以，根据以上两个规定，社会保险的征缴（包括未缴和未足额缴）以及发放争议均不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。